私は基本、レフェリー批判とかしない。
やれ「あのスローフォワードを何故とらない」だの「あれはオフサイドだろ」だの。
レフェリーだって人間。ミスもある。それも含めてラグビーだ、って考えだ。
それにTMOがない試合でも、専門家３人が至近距離で３方向から見た判断を、観客席だのテレビ越しだので見て文句言っても意味がない、とも思う。
それはともかく。
ただし、明らかな「ルール運用の誤り」、特に「選手の安全にかかわる危険な事例」とかは見逃すわけにはいかない。
で、今回取り上げるのは関東大学ラグビー、日大・法政戦のレフェリング。
ただ田崎氏にしろ、このプレイが単独で行われたのなら躊躇なくそうした選択をしていたと思う。
やれ「あのスローフォワードを何故とらない」だの「あれはオフサイドだろ」だの。
レフェリーだって人間。ミスもある。それも含めてラグビーだ、って考えだ。
それにTMOがない試合でも、専門家３人が至近距離で３方向から見た判断を、観客席だのテレビ越しだので見て文句言っても意味がない、とも思う。
それはともかく。
ただし、明らかな「ルール運用の誤り」、特に「選手の安全にかかわる危険な事例」とかは見逃すわけにはいかない。
で、今回取り上げるのは関東大学ラグビー、日大・法政戦のレフェリング。
前半39分日大・水間がインゴールに飛びこむが法政選手がハイタックルでシンビン。判定は「認定トライ」に。これは妥当な判定だ。
後半1分には同じく水間の爆走に法政の二人が明確なハイタックルの後、水間がトライ。
さらに後半6分にも水間の爆走に法政二人がハイタックル、水間がトライ。
だが後半のこの4つのハイタックルに対し田崎レフェリーはペナルティを一つも取らないばかりか注意も与えなかった。
前半のシンビンを考えれば後半4つのハイタックルは最低でもシンビン、直立して走る水間にダイレクトに首に入った事、水間の首が３回はぐにゃりと曲げられた事、さらに「チームとしての繰り返し」であることを考えれば一発レッドでもおかしくはないプレイだった。4つとも。
ただ田崎氏にしろ、このプレイが単独で行われたのなら躊躇なくそうした選択をしていたと思う。
何しろ田崎氏は日本協会のA級レフェリー。
協会主催の全ての試合を担当できる日本のトップレフェリーだ。そのくらいの「当たり前の事案」が判定できないわけはない。
実際前半のプレイでは副審と相談の上、躊躇なくシンビン＆認定トライを宣している。
だが後半の4つのハイタックルにはあまりにも想定外の事例が重なった。
まず後半1分のハイタックル2連発の時点で前半の法政選手のシンビンが開けていなかった。ここでシンビンあるいはレッドを出せば法政は一気に3人失う。これはちょっとレフェリーとしてためらう。
さらに一つ目のハイタックル時で水間は止まることなく爆走を続ける。当然この時点でアドバンテージを適用していたと思われるがその間にまたもハイタックル。さらに水間は爆走を続けトライに至る。
ここで水間がトライに至らなければ、あるいはハイタックルで負傷でもすれば、あるいは水間の爆走が止まれば、あるいはハイタックルが一人だけ、ならばカードも出しやすかっただろう。そして「認定トライ」と。
だが水間は二人に首を捻じ曲げられながらも爆走を続けトライに至る。
そしてさらに後半６分、依然前半のシンビンが続く中、全く同様の事態がさらに繰り返される。
もはや今さらカードなど出せない状況に陥ってしまった。
水間の、首タックル４連発をも跳ね返す爆走にA級レフェリーの正常な判定も完全に跳ね返されてしまったかのようだ ただしこの判断は田崎氏だけのものではない。2プレイ、４ハイタックルともにアシスタントレフェリー二人も何も助言した形跡は無かった。
つまりはこの判定、田崎氏一人の「ミス」などではなくこの日の審判団3人のものであると言える。
サッカーのトップレフェリー家本 政明氏が一線を退き多くの 選手・ファンから花道を作って送られた、と。水間の、首タックル４連発をも跳ね返す爆走にA級レフェリーの正常な判定も完全に跳ね返されてしまったかのようだ ただしこの判断は田崎氏だけのものではない。2プレイ、４ハイタックルともにアシスタントレフェリー二人も何も助言した形跡は無かった。
つまりはこの判定、田崎氏一人の「ミス」などではなくこの日の審判団3人のものであると言える。
この判定に問題があった事に異論はあるまい。ただ私なんか先述したように「ちょっとやむを得なかったか」と彼らに「同情」したりもするのだ。
たとえば私がこの試合のレフェリーを務めていたらどうだったのか、と考えてしまう。
私はレフェリーの資格などない。
だが20代とかに練習試合のレフェリーなど随分こなした。
ルールの全てを頭に叩き込んでいた自信はあったし、ソコソコのレフェリー技術だったと自負もしていた。
その時代の、20代のまだ「とんがっていた」私がこの試合のレフェリーを務めていればレッドカード4枚連続とかも平気で出していただろう。
だってレフェリングに求められるのは「正義と公正さと正確さ」だもの。
だが今「大人」になって、この試合のレフェリーをしていたらそうはしなかったのではないか、と思う。「10分足らずでレッド4枚」とかそんなことしたら試合をぶち壊してしまう。両チーム選手、ファン、だれも得をしない。喜ばない。ただ「ルールを遵守した」というだけの判定。
じゃあどうすれば良かったのか。
こうして時間が経てば「より良い対処」を考えることはできる。
「カード4枚」でもなく、「危険なプレイを見過ごす」でもなく。
だがあの瞬間、あの想定外の場面でそんな「べストな判断」を自分ができたとは今も思えない。
ただ「判定ミスにはやむを得ない事情があったと理解を示す」からと言って「だから何も問題視しない」ってわけにはいかない。
ただ「判定ミスにはやむを得ない事情があったと理解を示す」からと言って「だから何も問題視しない」ってわけにはいかない。特に今回のケース、単なるオフサイドとかではない「危険なプレイ」だ。水間の首は複数回ぐしゃりと折れ曲がっている。「超危険なプレイ」だ。
一つ間違えば選手生命の危機、あるいは生命そのものの危機だったかもしれないのだ。
そのことを踏まえると、「あのレフェリングを批判する」とかそういう事ではなく、ラグビー界としてしっかりとあの事態、レフェリングに向き合うべきではないのか。今からでも。
なんて事を考えていたらこんなニュースを目にした。
名レフェリーだったのだろう。
だがこの人、2008年のスーパーカップでは1試合でイエローカード11枚、レッドカード3枚を出して物議を醸すという「武勇伝」を残している。
ここで改めて家本レフェリーのこのケースを振り返ってみる。
もちろんサッカーとラグビーではレフェリングの理念がそもそも違う。文化も歴史も異なる。
サッカーのレフェリーは起こった反則を裁く。いわば裁判官だ。
ラグビーは反則が起こらないように事前にプレイをコントロールする。
いわば交通整理の巡査か。
「そこオフサイド、一歩下がって」とか「タックラー、リリース」とか「ラック成立、ボール放そう」とか。ハイパントが上がれば「FW、まだ動かない」とか。
サッカーではもちろんこんなことはない。「そこ、オフサイド、下がって」なんて絶対に言わない。
そういう意味で家本氏の「イエロー11枚、レッド3枚」のジャッジは「結果」であってレフェリーの責任ではないはず。ミスジャッジでさえなければ。
だがこの試合の後、家本氏はサッカー界で批判にさらされる。「大筋において個々の判定は間違っていない」とされながらも、だ。
サッカー協会審判委員長は「十分に試合をコントロールできなかった。選手の信頼を得られなかった」と指摘し、鬼武健二Jリーグチェアマンからは「審判は反省しているはず」、川淵三郎JFAキャプテンからも「問題があったといわざるを得ない」と苦言を呈された。
その後、JFA審判委員会より、ゲームコントロールが悪かったとしてJリーグ試合の「無期限担当割り当て停止」の措置が下された。この措置は「処分」ではなく「冷却期間を置くため」であるとされながらも。
つまりサッカーにおいてもレフェリーは単に反則を裁くことだけでなく「ゲームをコントロールすること」「選手の信頼を得ること」が重要視されているという事だ。この点においてはラグビーと全く同じと言える。
ただここで取り上げたケースにおいては家本氏が「ルールを厳格に運用しすぎた」のに対し、田崎氏の場合「ルールの運用を曖昧にしすぎた」と正反対ではあるが。
ただ「問題のあるレフェリング」という共通項はある。
「家本事件」ではサッカー界あげて「問題解決」に取り組んだ。
協会、リーグ、審判部が声明を出し再発防止に対策をとった。
だがラグビー界は今回の「問題のあるレフェリング」について何ら動きが報じられない
「家本事件」ではサッカー界あげて「問題解決」に取り組んだ。
協会、リーグ、審判部が声明を出し再発防止に対策をとった。
だがラグビー界は今回の「問題のあるレフェリング」について何ら動きが報じられない
サッカーの「家本事件」と同様、ラグビー協会の審判部として、さらには協会としてあの「事件」に正面から向き合い「あのケースでレフェリーはどうすべきだったのか」の指針を提示し、必要ならばレフェリーへの何らかの措置も含め今後に備えるべきではないのだろうか。
さらに「あの措置」が「ルール上の不備」によるものであるなら、「ティア１国」としてワールドラグビーにルール改正を提案する、という事も必要だ。果たして現行ルールは今回の事例のように「危険なプレイによるアドバンテージ中に複数回危険なプレイが繰り返されトライに至る」という事態が想定されているのか、とかだ。ワールドラグビーへの提案が間に合わなければ「国内ルールの改定」も想定するとか。
もちろんラグビーメディアにもあの「事件」にはもっと注目して「問題視」してほしい。
が私の知る限りそうした報道は全くない。
旧トップリーグでは試合中レッド判定が出なかったケースでも後日審判部として試合を見直し、レッド相当のプレイについて「3試合出場停止」」などの処分が下され公表されたことも複数回あったように記憶している。
今回そのような動きも全くないようだ。もちろん大学選手権を逃した法政の選手にとってはあの試合が今年度の最終戦。今さら「出場停止」など求めるものではないが名目だけでも「レッドカード」相当であった事を公式に伝えるぐらいの措置はあってしかるべきだろう。
ちなみにサッカーの家本氏本人が後に述懐したところによれば、この時の状況について「（その年の最初のJリーグ公式戦であり、シーズンにおける）『判定基準』を示そうと気負い過ぎた」「（選手のやろうとしていることに向き合わず）『判定の正確さ』だけを追求しようとした」「『競技規則』に囚われすぎて柔軟さが足りなかった」と認め、「自分の未熟さ、浅はかな考え方、偏った価値観が招いたもの」と結論づけている。
実は家本氏、この後も何回か「問題のレフェリング」はあったという。だがその都度「協会として、Jリーグとして」問題に向き合い対処してきた。
こうした経験と反省を踏まえ家本氏は「名レフェリー」としてファン・選手に愛され惜しまれつつ今回一線を退いた。そして今、家本氏はレフェリングについて言う。「フットボールは美しい。そういう世界をつくりたかった。」
確かに「事件」当時の彼のレフェリングは「サッカーの美しさ」を伝えるものではなかったろう。 家本氏をこのように変えたのも、当時のサッカー関係者がその「事件」と真摯に向き合い一つの「方向性」を示した賜物であると言えよう。
確かに「事件」当時の彼のレフェリングは「サッカーの美しさ」を伝えるものではなかったろう。 家本氏をこのように変えたのも、当時のサッカー関係者がその「事件」と真摯に向き合い一つの「方向性」を示した賜物であると言えよう。
同時にサッカー文化がさらに日本に開花する礎になった「事件」であると言えるかもしれない。
さてラグビー。
代表もW杯での活躍により一般国民の注目も飛躍的に高まった。
そして来年早々には「リーグワン」が開幕。
ラグビー文化が真に日本に根付く正念場だ。
ここで今回の「問題のあるレフェリング」をラグビー界としてしっかり向き合い、掘り下げてレフェリング技術の向上に努めるのか、今後のラグビー文化の発展の礎にするのか。
「ラグビーの美しさ」をより多くの人たちに伝える準備は万全なのか。
それともあの「ハイタックル４連発は無かった事」としたあのレフェリングについてラグビー界は、今のまま、あいまいなままで済ませてしまうのだろうか。
